Costes de mitigación entre sectores y costes macroeconómicos
Se estima que los costes de implementación del Protocolo de Kyoto son mucho menores que las estimaciones del TAR debido a que Estados Unidos rechazó el Protocolo. Si se usan todos los mecanismos flexibles del Protocolo de Kyoto, se estima que los costes sean menores que 0,05% del PIB del Anexo B (sin Estados Unidos) (TAR Anexo B: 0,1–1,1%) Sin mecanismos flexibles, se estima que los costes sean menores que 0,1% (TAR 0,2%) (acuerdo alto, pruebas abundantes) [11.4].
Se evaluaron estudios de modelos de mitigación posterior al año 2012 en relación con sus efectos mundiales para disminuir el CO2 en el año 2030, los precios necesarios del carbono y sus efectos sobre el PIB o PNB (para los efectos a largo plazo de la estabilización después del año 2030 véase el Capítulo 3). Los estudios indican, para las vías categoría IV (estabilización a aproximadamente 650 ppm CO2-eq) con una disminución de CO2 de menos del 20% por debajo de la línea de base y precios del carbono de hasta 25 USD/tCO2, que el producto interno bruto sería de, en el peor de los casos, 0,7% por debajo de la línea de base en el año 2030. Esto se corresponde con la media de 0,2% y 10–90 del margen de percentil de –0,6 a 12% en todos los escenarios del Capítulo 3.
Los efectos son más inciertos en las vías rígidas de la categoría III (estabilización a aproximadamente 550 ppm CO2-eq) con una disminución de CO2 de menos del 40% y precios del carbono de hasta 50 USD/tCO2-eq. La mayoría de los estudios indican costes de menos del 1% del producto mundial bruto que se corresponde con la media de 0,6% y 10–90 del margen de percentil de 0 a 25% para todos los escenarios del Capítulo 3. Nuevamente, las estimaciones dependen de enfoques y suposiciones. Los pocos estudios con líneas de base que necesitan mayores reducciones de CO2 para lograr los objetivos requieren precios más altos del carbono y la mayoría indica costes más altos de PIB. En los estudios de las categorías I y II (estabilización entre 445 y 535 ppm CO2-eq) los costes son menores que el 3% del PIB, pero la cantidad de estudios es pequeña y utilizan líneas de base bajas.
Las estimaciones más bajas de los estudios evaluados en este informe, comparados con todos los estudios del Capítulo 3, se deben principalmente a una gran parte de estudios que permite políticas de perfeccionamiento de la innovación tecnológica, especialmente escenarios de mitigación más rígidos (acuerdo alto, pruebas medianas) [11.4].
Todos los enfoques indican que un sector o tecnología por sí solo no es capaz de tratar con éxito el reto de la mitigación. Esto sugiere la necesidad de una carpeta de varios criterios. Las evaluaciones descendentes coinciden con los resultados ascendentes al indicar que precios del carbono de aproximadamente 20–50 USD/tCO2-eq (73–183 USD/tC-eq) son suficientes para provocar un cambio de combustible a gran escala y convertir a la CAC y las fuentes energéticas con bajo contenido de carbono en económicas mientras las tecnologías maduran. Los incentivos de este tipo podrían desempeñar una función importante en la prevención de la deforestación. Los diferentes modelos a corto y largo plazos arrojan estimados diferentes. Estas variaciones se explican principalmente mediante enfoques y suposiciones relativas al uso de ingresos derivados de los impuestos o permisos del carbono, tratamiento del cambio tecnológico, grado de sostenibilidad entre productos comercializados a nivel internacional y la desagregación de productos y mercados regionales (acuerdo alto, pruebas abundantes) [11.4, 11.5, 11.6].
El desarrollo del precio del carbono y la correspondiente reducción de las emisiones determinarán el nivel al cual se pueden estabilizar las concentraciones atmosféricas de GEI. Los modelos indican que un aumento gradual y continuo previsto en el precio del carbono de 20–50 USD/tCO2-eq en el año 2020–2030 se corresponde con la estabilización de la categoría III (550 ppm CO2-eq). En la Categoría IV (650 ppm CO2-eq) tal nivel de precio se puede alcanzar después de 2030. Para una estabilización a niveles entre 450 y 550 ppm CO2-eq, se necesitan precios del carbono de hasta 100 USD/tCO2-eq, aproximadamente, para el 2030 (acuerdo mediano, pruebas medianas) [11.4, 11.5, 11.6].
En todos los casos, las vías a corto plazo para niveles bajos de estabilización, especialmente en la Categoría III y las siguientes, necesitarán medidas adicionales relativas a la eficiencia energética, suministro energético con bajo contenido de carbono, otras acciones de mitigación y la prevención de la inversión en acciones de capital de larga vida con alto contenido de carbono. Los estudios de toma de decisiones bajo incertidumbres enfatizan la necesidad de acciones tempranas, principalmente en la infraestructura de larga vida u otras acciones de capital. Se prevé que sólo la infraestructura del sector energético (incluidas las plantas energéticas) necesite al menos 20 billones de USD en inversiones en el año 2030 y las opciones de estabilización se reducirán debido a la naturaleza e intensidad de carbono de esta inversión. Las estimaciones iniciales para escenarios con bajo contenido de carbono muestran una gran redirección de las inversiones, con inversiones nuevas adicionales que oscilan desde insignificantes hasta menos del 5% (acuerdo alto, pruebas abundantes) [11.6].
Con relación al análisis de carpeta de acciones gubernamentales, el consenso general indica que elaborar una carpeta de opciones para equilibrar las reducciones de las emisiones entre los sectores de manera que parezca equitativo (por ejemplo, mediante un por ciento de reducción equitativo) probablemente sea más costoso que un enfoque de rentabilidad. Las carpetas de opciones energéticas entre los sectores que incluyen tecnologías con bajo contenido de carbono reducirán los costes y riesgos porque se prevé que los precios de los combustibles fósiles sean más volátiles que los costes de las alternativas, además de los beneficios de la diversificación. Un segundo descubrimiento indica que los costes se reducirán si se combinan las opciones que enmiendan los dos fallos en el mercado provocados por daños del cambio climático y los beneficios de la innovación tecnológica. Por ejemplo, al reciclar los ingresos de la venta de permisos para apoyar las innovaciones con eficiencia energética y bajo contenido de carbono (acuerdo alto, pruebas medianas) [11.4].