跨行业的减缓成本和宏观经济成本

预计《京都议定书》的实施成本比第三次评估报告的估算低得多，因为美国拒绝了该议定书。如《京都议定书》的灵活机制得到充分利用，预计各项成本低于附件B中(不包括美国)GDP的0.05%(第三次评估报告附件B：0.1–1.1%)。如果没有灵活的机制，目前预计成本低于GDP的0.1%(第三次评估报告：0.2–2%)(一致性高，证据量充分)[11.4]。

已对2012年之后减缓的模式研究作了评估，评估涉及减缓对2030年CO₂减排的全球影响，所需碳价及其对GDP或GNP的影响(关于2030年以后稳定水平的长期影响见第3章)。对于第四类^[19]路径(稳定在约650ppmCO₂当量水平上)，即CO₂减排量低于基线20%，碳价不超过25美元/吨，研究表明在最差情况下到2030年世界生产总值约低于基线0.7%，并与第3章给出的各组情景给出的中间值(0.2%)和10-90百分位范围(–0.6到1.2%)相一致。

对于更严格的第三类路径(稳定在大约550ppm CO₂当量水平上)，即CO₂减排量低于基线40%，碳价不超过50美元/吨CO₂，各种影响则更不确定，而大部分研究表明成本不到全球生产总值的1%，并与第3章给出的各组情景给出的中间值(0.6%)和10-90百分位范围(0到2.5%)相一致。同样，估值在很大程度上取决于采用的方法和假设。这些研究所采用的基线几乎不需要更大的CO₂减排而实现那些需要较高碳价所能达到的目标，但大部分研究却报告了较高的GDP成本。第一类和第二类研究(稳定在445和535ppmCO₂当量之间的水平上)，成本低于3%的GDP损失，但是研究的数量相对较少，而且它们通常使用低的基线。与第3章报告的各组研究相比，这类研究使用的估值偏低，主要原因是允许政策引起技术创新增强的部分在研究占较大的份额，对于更严格的减缓情景尤为如此(一致性高，证据量中等)[11.4]。

所有方法表明没有任何一个行业或一种技术能够独自成功地应对减缓的挑战，这表明需要一个基于各种标准的多样化的组合。自上而下的评估与自下而上的结果相一致，这表明碳价处于20-50美元/吨CO₂当量之间(73–183美元/吨碳当量)就足以驱动大规模的燃料转换，并足以促使碳捕获和封存和经济性低碳电力资源发展成为成熟的技术。这一力度的激励措施还可在避免毁林方面发挥重要作用。各种短期和长期模式得出了不同的估值，主要通过有关碳税或许可证收入的利用、技术变化的对待、国际贸易产品之间的可替代程度，产品的分解以及区域市场等方法和假设，才能够对不同的估值作出解释(一致性高，证据量充分)[11.4, 11.5, 11.6]。

制定碳价和相关的减排将确定能够实现大气GHG浓度的稳定水平。模式显示，碳价在可预测的状态下不断缓慢上升，到2020–2030年会达到20–50美元/吨CO₂，这与第三类稳定情景(550ppm CO₂当量)相符。对于第四类情景(650ppmCO₂当量)，在2030年以后能够达到某个价格水平。如果稳定在450和550ppmCO₂当量水平上，在2030年前后碳价最高需要达到100美元/吨CO₂(一致性中等，证据量中等) [11.4, 11.5, 11.6]。

在所有案例中，朝着更低稳定水平的短期路径，尤其是第三类及其以下的情景需要很多额外的有关能效、低碳能源供应、其它减缓行动和避免很长周期的碳密集型股本投资的措施。有关在不确定性下决策的研究强调需要及早采取强有力的行动，尤其是长周期的基础设施和其它股本。预估仅能源行业的基础设施(包括发电站)到2030年就需要至少20万亿美元投资，实现稳定的各项方案将在很大程度上受到这一投资性质和碳强度的制约。较低水平碳情景的初始估值表明将有一次大的重新确定投资方向的调整，而且额外的净投资额范围是从忽略不计到低于5%(一致性高，证据量充分)[11.6]。

关于政府行动的组合分析，一般性的发现是试图以似乎平等的方式(如：平等的减排百分比)平衡跨行业减排的方案组合可能比主要以成本效益为指导的方法成本更高。除了多样性带来的一般效益以外，包括低碳技术在内的各种跨行业能源方案组合还将降低风险和成本，因为化石燃料价格预计比可替代燃料的成本波动性更大。第二个一般性发现，如果纠正气候变化损失和技术创新效益这两个市场失灵的方案组合结合起来，成本将会降低，例如从许可证拍卖得到收入回流，用于支持节能和低碳的创新(一致性高，证据量中等)[11.4]。