D. Смягчение последствий в долгосрочной перспективе (после 2030 г.)

18. С целью стабилизации концентрации ПГ в атмосфере выбросы нужно было бы довести до максимума, а затем уменьшать. Чем ниже уровень стабилизации, тем быстрее нужно было бы достигнуть этого пика и спада. Усилия по смягчению последствий на протяжении последующих двух-трёх десятилетий будут иметь широкое влияние на возможности достижения более низких уровней стабилизации (см. табл. SPM.5 и рис. SPM.8)^[26] (высокая степень согласия, много доказательств).

• В последних исследованиях с учетом сокращения концентраций нескольких газов были изучены более низкие уровни стабилизации, чем сообщалось в ТДО [3.3].
• Оцененные исследования содержат ряд профилей выбросов для достижения стабилизации концентраций ПГ^[27]. В большинстве этих исследований использовался метод минимальных издержек и учитывались раннее и отложенное сокращение выбросов (рис. SPM.7) [Box SPM.2]. В таблице SPM.5 обобщены необходимые уровни выбросов для разных групп стабилизованных концентраций и соответствующее равновесное повышение глобальной средней температуры^[28] с использованием «наилучшей оценки» чувствительности климата (см. также рис. SPM.8 для вероятного диапазона неопределенности)^[29]. Стабилизация при низшей концентрации и соответствующих уровнях равновесной температуры приближает дату, когда выбросы необходимо уменьшить, и требует более значительного снижения выбросов к 2050 г. [3.3].

Рис. SPM.7. Траектории выбросов по сценариям смягчения для альтернативных категорий уровней стабилизации (Категория с I по VI, как определено во вставке в каждой панели). Траектории показаны только для выбросов CO₂. Светло-коричневые области означают выбросы CO₂ для сценариев выбросов после ТДО. Зелёные области означают диапазон более чем 80 сценариев стабилизации по ТДО. Выбросы за базовый год могут отличаться по моделям в зависимости от отличий в охвате секторов и отраслей промышленности. Для достижения более низких уровней стабилизации некоторые сценарии предусматривают удаление CO₂ из атмосферы (отрицательные выбросы) с использованием таких технологий, как производство энергии из биомассы с использованием улавливания и хранения углерода. [Figure 3.17]

Рис. SPM.8: Категории сценариев стабилизации, как показано на Рис. SPM.7 (цветные полосы) и их связь c изменением равновесной глобальной средней температуры по сравнению с доиндустриальным уровнем. Использованы: (1) «наилучшая оценка» чувствительности климата 3°C (черная линия посредине закрашенной области); (2) верхняя граница вероятного диапазона чувствительности климата 4,5°C (красная линия, ограничивающая закрашенную область сверху); (3) нижняя граница вероятного диапазона чувствительности климата 2°C (синяя линия, ограничивающая закрашенную область снизу). Закрашенная область обозначает диапазоны концентрации для стабилизации парниковых газов в атмосфере, соответствующие категориям сценариев стабилизации I- VI, показанным на рис. SPM.7. Данные взяты из ДО4 РГI, глава 10.8.

19. Оценённый диапазон уровней стабилизации может быть достигнут путем развёртывания портфеля технологий, доступных на данный момент, и тех, которые, как ожидается, будут освоены в следующие десятилетия. Это предполагает, что существуют соответствующие и эффективные стимулы для развития, приобретения, развёртывания и распространения технологий и для устранения сопутствующих препятствий (высокая степень согласия, много доказательств).

• стабилизации. Современная биоэнергетика может в значительной степени повлиять на долю возобновляемой энергии в портфеле смягчения последствий.
• Иллюстративные примеры портфелей инструментов смягчения последствий приведены на рис. SPM.9 [3.3, 3.4].
• Для достижения целей стабилизации и сокращения затрат понадобились бы инвестиции в технологии с низким уровнем выбросов ПГ и развертывание этих технологий в мировом масштабе, а также технологические усовершенствования посредством государственных и частных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и демонстрационных работ (НИОКДР). Чем ниже уровни стабилизации, особенно в районе 550 ppm CO2-экв или ниже, тем больше будет потребность в более эффективных НИОКДР и инвестициях в новых технологии в следующие несколько десятилетий. Для этого необходимо активно устранять препятствия на пути развития, приобретения, развёртывания и распространения технологий.
• Соответствующие стимулы могли бы устранить эти препятствия и помочь достичь целей по обширному портфелю технологий. [2.7, 3.3, 3.4, 3.6, 4.3, 4.4, 4.6].

Рис. SPM.9. Совокупное снижение выбросов для альтернативных мер по смягчению последсвий на 2000-2030 гг. (левая панель) и на 2000-2100 г.г. (правая панель). На рисунке показаны иллюстративные сценарии из четырёх моделей (AIM, IMAGE, IPAC и MESSAGE), целью которых является стабилизация до 490-540 ppm CO₂-экв и до уровней 650 ppm CO₂-экв, соответственно. Тёмные полосы обозначают снижение для цели 650 ppm CO₂-экв, а светлые – дополнительное снижение для достижения уровня 490-540 ppm CO₂-экв.Отметим, что в некоторых моделях не учитывается смягчение последствий посредством расширения лесных стоков (AIM и IPAC) или УХУ (AIM) и что доля возможностей энергетики с низкой углеродоёмкостью в общей структуре энергоснабжения также определяется включением этих инструментов в базовые условия. УХУ включает улавливание и хранение углерода из биомассы. Лесные стоки включают сокращение выбросов от обезлесения. [Figure 3.23]]

20. В 2050 г.^[30] глобальные годовые макроэкономические издержки на снижение последствий выбросов совокупности газов для стабилизации на уровне от 710 до 445 ppm CO₂-экв составляют от 1% роста до 5,5% падения глобального ВВП (см. табл. SPM.6). Для конкретных стран и регионов издержки значительно отличаются от глобального среднего значения. (Методологии и допущения приведены во вставке SPM.3, а разъяснение отрицательных издержке – в пункте 5.) (высокая степень согласия, среднее количество доказательств).

21. Принятие решений про соответствующий уровень глобального смягчения последствий со временем предполагает итеративный процесс управления рисками, который включает смягчение последствий и адаптацию, причем учитывается фактический и предотвращенный ущерб от изменения климата, сопутствующие преимущества, устойчивость, справедливость и отношение к риску. Выбор масштаба и сроков смягчения последствий выбросов ПГ включает уравновешивание экономических издержек более быстрого сокращения выбросов сейчас и соответствующих среднесрочных и долгосрочных климатических рисков задержки [высокая степень согласия, много доказательств].

• Ограниченные и ранние аналитические результаты комплексного анализа издержек и выгод от смягчения последствий показывают, что они в общих чертах сопоставимы по порядку величины, но еще не позволяют однозначно определить ту траекторию выбросов или тот уровень стабилизации, где выгоды превышают издержки [3.5].
• Комплексная оценка экономических издержек и выгод от различных путей смягчения последствий показывает, что экономически оптимальные сроки и уровень смягчения последствий зависят от неопределённой формы и характера предполагаемой кривой стоимости ущерба от изменения климата. Вот иллюстрация этой зависимости:

• o если кривая стоимости ущерба от изменения климата растет медленно и регулярно и если есть дальновидность (что увеличивает потенциал для своевременной адаптации), то экономически оправдано более позднее и менее сильное смягчение последствий;
• o если же кривая стоимости ущерба возрастает резко или содержит нелинейные участки (например, пороги уязвимости или даже незначительную вероятность катастрофических явлений), то экономически оправдано более раннее и более сильное смягчение последствий [3.6].

• Чувствительность климата – основная неопределенность для сценариев смягчения, которые нацелены на достижение конкретного уровня температуры. Исследования показывают, что если чувствительность климата выше, то сроки и уровень смягчения наступают раньше и с большей силой, чем при низкой чувствительности климата [3.5, 3.6].
• Задержка сокращения выбросов приводит к инвестициям, которые удерживаются в дающей больше выбросов инфраструктуре и на таких же траекториях развития. Это значительно ограничивает возможности достижения более низких уровней стабилизации (как показано в табл. SPM.5) и повышает риск более суровых последствий изменения климата [3.4, 3.1, 3.5, 3.6]